Så bemöts ifrågasättande på genusnytt/Praktika i härskartekniker

Jag gillar att diskutera, det spelar mig ingen större roll om jag i huvudsak möts av folk som inte håller med. Så igårkväll var jag involverad i ytterligare en diskussion som blev till en batalj på genusnytt efter att Pär Ström skrivit ett inlägg om Natalia Kazmierskas krönika i Aftonbladet. Kazmierska beskriver Pär Ströms blogg såhär:

“Han propagerar dagligen för att det är synd om män, medan feminismen bidrar till världens ondska. ”

Jag håller med Kazmierska om att självömkandet och skuldbeläggandet av feminism & genusvetenskap på genusnytt har nått oproportionella och absurda nivåer. Det är inte längre tal om någon konstruktiv kritik utan istället rent pajkastande. Trots att PS försöker belysa den obelysta halvan (nämligen mäns villkor) spenderas 95% av tiden på att spy galla på feminism, genusvetenskap eller olika artiklar i sensationsmedier om kvinnor. Jag har påtalat detta vid ett antal tillfällen, däribland igår då jag yttrade att det var komiskt att Pär Ström tror sig utgöra ett hot gentemot genusvetenskap/feminism. Det handlade inte om att förminska honom, det syftade till att poängtera att det är oerhört svårt att som forskare/akademiker/whatever ta det som skrivs därinne på allvar. Men att poängtera detta är verkningslöst. Det går in genom ena örat och ut genom det andra.

Jag har även påpekat det absurda i att kritisera feminsmen för att endast bry sig om kvinnors villkor, förutsättningar och möjligheter, när PS ständigt vänder på pannkakan och gör detsamma gällande mäns dito. Dubbelmoral i sitt esse. Jag har även poängterat att två fel inte gör ett rätt, men det nonchaleras förstås. Att PS dessutom säger sig stå för Jämställdhet när han ständigt gnäller/klagar på försök att förbättra kvinnors villkor är ju riktig lyteskomik.

Jaja, jag deltar i af i diskussionen bland kommentarerna till Kazmierskas inlägg. Det hela blir dock väldigt tröttsamt då den sakliga diskussionen tenderar att övergå i rena personliga påhopp gentemot mig, som den väldigt ofta gör därinne. Det finns ett fåtal sakliga debattörer som diskuterar på ett bra sätt, ingen nämnd, ingen glömd – men det är inte precis många.

Mobben inne på genusnytt är inte vana vid något motstånd och kombatanter tillges ofta epitetet troll , dvs folk som är ute efter att skapa upprörda forumläsare, provocera och inte följer någon logisk eller saklig argumentation utan endast är där för att jävlas. Men resonemanget kring detta troll (moí) räcker ofta inte längre än näsan själv. När det inte fungerar att säga att jag är ett troll tar man i med det hårda artilleriet. Nu krävs jättelika ansträngningar, man börjar gå till angrepp gentemot mig som person, min intelligens, min hälsa och framförallt så reduceras jag till att vara en radikalfeminist för att jag inte håller med. Jag har tidigare kritiserat just radikalfeminismen och den radikala antifeminismen så hur man får detta att gå ihop vet jag inte.

Diskussionen glider snabbt in på ämnet att pojkar aktivt diskrimineras i skolan i Sverige, det vanligaste argumentet för detta är att flickor har högre betyg (vilket är en trend i hela västvärlden) samt att skolan femininiserats, dvs att kvinnliga lärare är i majoritet och särbehandlar flickor och låter subjektiva bedömningar avgöra betygen till flickors fördel. Om detta finns inget annat än rena spekulationer.

Jag hävdar att så inte är fallet. Pojkar diskrimineras inte. Detta tar hus i helvete, förstås. Att tjejer fyller rollen som studiemotiverade elever och uppfyller de osynliga regler och kulturella förväntningar som föreligger i skolan genom internalisering av ett visst skolanpassat beteende, socialisering och är de facto mer studiemotiverade och mer inställda på att göra bra ifrån sig (betygshets och hårda krav/förväntningar på sig själva/omgivning) innebär inte med automatik att pojkar diskrimineras. Jag vill betona att det handlar om generella drag här. Alla flickor är inte så, alla pojkar är inte så.

Passar pojkar in i mallen av den flitiga studenten och presterar bra så får även pojkar höga betyg. Jag anser mao inte att det föreligger någon diskriminering gentemot pojkar. Detta är förstås fel åsikt därinne eftersom istället för att det är synd om flickor, så är det nu jättejättesynd om pojkar och dom är utsatta för all världens onda feminism i skolan.

Pojkars åsikter tillvaratas tas inte, dom trycks ner av flickor som är flitiga och räcker upp handen och jag vet inte allt. När jag poängterar att det finns en tydlig antipluggkultur hos pojkar, ett större intresse för lagsporter & hobbys utanför skolan som upptar mycket tid och att klass ofta är mer betydelsefullt än kön gällande betyg så slår man dövörat till. Helst vill man anpassa skolan helt efter pojkars behov, man vill t.om. könssegregera skolan med specifika pojk & flick-klasser för att pojkar är så diskriminerade. Genusvetenskapen anses som fienden nr 1. Att skolan går ut på att lära sig och visa upp förmåga och kunskap spelar ingen roll, pojkar är ju diskriminerade…

Well. Jag förstår att det sticker i ögonen när en person går ut och säger att det inte är diskriminering.

Vad jag däremot har svårare att förstå är mobben på genusnytts ständiga pajkastande och personliga påhopp gentemot mig. Förstår man inte att om man vill bli tagen på något som helst allvar i genusdebatten idag så kan man inte bete sig som en frustrerad skitunge? Är bristen på argument så stor att man inte har något annat alternativ än att grisa ner hela diskussionen? Tål inte antifeminister någon kritik gentemot deras eget förfarande?

Nedan följer mina favoriter. Samtliga förutom den sista är riktade mot mig (eller alla onda feminister vilket jag nu reducerats till att vara). Ha en trevlig(?) läsning:

Torstensson: När det gäller självömkan som begrepp så är väl feministerna dess mest frekventa fanbärare.
Du är däremot sexist.

Förklaring till sexismen ges inte.

Lasse: Helt enkelt för att hon gått under flera olika alias här på bloggen, vilket i mina ögon är ett oärligt beetende.

Jag förklarar att jag kallade mig vid mitt riktiga namn Malin för 2 månader sen cirkus, sen började jag blogga och eftersom bloggen ligger på wordpress precis som genusnytt så blir det med automatik aliaset Tuggmotstånd som skriver kommentarerna. Alla vet dessutom att jag är samma person som tidigare Malin.

Men Lasse ger sig minsann inte:

Går alldeles utmärkt att använda gamla alias med ny bild vilket jag gör. (heter Masculus i wordpress) ser Malin:s byte mer som ett sätt att slippa gamla attityder och påståenden. Fast å andra sidan spelar det ingen roll eftersom Malin eu. TB återigen är tillbaka på ruta ett i förtroendekapital (trollstatus).

Ett helt påhittat & konspiratoriskt resonemang från Lasse. Jag skäms inte över något jag skrev under mitt riktiga namn. Det var exakt samma teoretiska kunskap och attityder som uppvisades då.

Anna F: Vet ej om jag tror på tomte men jag tror på troll, net-troll. De har tendens att bita sig själva, inte i svansen eller tungan utan i tassen.

Mer troll-anklagelser. Måste vara oerhört enkelt och bekvämt att ge troll-epitet så fort någon tycker annorlunda och läser bloggen och kommenterar återkommande.

KB: Men som radikalfeminist är man såklart blind för all information om hur samhället och skolan ser ut.

Nu är jag blind för att jag är en radikalfeminist, vilket jag inte är och aldrig varit. Jag är intresserad av både samhälle- och skolfrågor. Däremot så anser jag inte att det föregår någon diskriminering i skolan gentemot pojkar.

Lövet: (…)…eller jo så var det ju förstås, för egentligen bryr du dig ju inte om pojkarna situation eller hur – du är ju feminist!

Jaha okej? Så för att man inte hävdar att pojkar diskrimineras så bryr man sig inte. Det var ju också en jävla logik. Jag bryr mig, men jag anser inte att pojkar diskrimineras. Man bör förändra undervisningen så att även pojkar lockas av den. Man bör problematisera ytterligare varför tjejer gör så bra ifrån sig medan killar inte gör det i lika hög utsträckning. Över hela västvärlden. Det här är inte ett problem endast i Sverige.

Carl Magnus: TM var i menstruationscykeln befinner du dig?

Dag 17.

En läsare: ”Provokation är ett sätt att få bekräftelse.”
Ja, vafan ska man annars göra när man sitter hemma, sjukskriven, och anser sig vara mer intelligent än andra?

Jag är inte sjukskriven. Att jag är mer intelligent än majoriteten av dom som skriver påhopp därinne är väl inte någon lågoddsare.

Robjoh: Tuggmotstånd kommer inte att lyssna, hon är inte intresserad av att höra att pojkar/män faktiskt kan ha nackdelar för om hon erkände det så skulle det krävas att hon började ifrågasätta både genusvetenskapen och feminismen.

Näe, jag är förstås en ond feminist som skiter i pojkar och hatar män. Förstås!

Grisen: och där sprang TM iväg och gömde sig, vad förväntar du dig TM att vi ska buga och bocka för att du väljer att pissa på varje man som gått på denna planet? För vad du säger är att pojkar får skylla sig själva om pojkar suger i princip det är inget annat än rent och skärt manshat.

Men i ditt fall var det ytterst lätt att håna din intelligens då det faktiskt bara var den bullshit du hade att komma med. Det är därför du nu väljer att leka offer ännu en gång och väljer att springa iväg o gömma dig!

Jag har kommit med fler och bättre argument än någon därinne hitills (bara kolla kommentarsfältet) ändå anses jag fly trots att jag närvarar vid diskussionen. Jag anses medvetet ignorera att svara när jag inte svarar inom 5 minuter osv. osv.

KB: Jag har hört och sett dessa argument ganska ofta, när man väl kommer ”ner till kritan”. Detta som TM gång på gång på gång ger uttryck för. Att många feminister verkligen tror (och vägrar tro någonting annat), att kvinnor helt enkelt ÄR bättre, mer intelligenta och kapabla än män, rent biologiskt. Att det alltså finns en biologiskt skäl till att vi nu har en viss typ av människor som gör bra ifrån sig i skolan.

Make no mistake. Detta är ett könskrig.
Det finns ingen som helst anledning att resonera med TM.

Jag har aldrig, repeterar – ALDRIG ens hävdat någon liknande eller ens antytt att tjejer skulle vara mer intelligenta. Jag har t.om. sagt därinne att jag inte tror att det beror på några skillnader i intelligens utan snarare på beteenden och hur väl man anpassar sig åt den strukturerade och disciplinerade miljön som skolan ändå utgör. Så här applicerar man helt och fullt sina egna fördomar om mig på mig. Jag gissar att man vill ha någon sorts anledning till att starta ett påhittat och konspiratoriskt startat könskrig.

Grisen: Men TM var ju verkligen inte så smart 🙂
Att inte kunna ha intelligens att erkänna att även männen diskrimineras är ju bara larvigt offertänkande, vilket baseras helt på intelligens.

TM är inget annat än en liten manshatare som får en kick av detta 🙂

Manshatare, offertänk, ingen intelligens….

Lasse: Undrar hur mycket fröken Malin (TM) får betalt som ”ghostwriter” i sina desperata försök att demontera och förlöjliga den här bloggen 🙂

Nu kan man börja snacka om att vara maniskt……..ser likheter med Tiina Rosenbergs sätt att föra en debatt.

I fuckin wish jag var en spökskrivare och fick betalt för diskussionerna.

Alex: Kan inte någon blockera tuggmotstånd från genusnytt. Det är så uppenbart att hon bara är ett troll som försöker väcka uppmärksamhet.

Det är svårt med oliktänkande!

Alex igen: Ja, Tuggmotstånd är verkligen ett stort skämt. Hon borde skaffa sig ett liv istället för att trolla runt i forum.

Jag har ett liv.

Alex återigen: Att ni orkar diskutera med den där tuggmotsatånd. Hon är ju bara ett troll med psykiska problem.

Haha. Psykiska problem. Här kom lågvattenmärket. Pga mina påstådda psykiska problem har jag alltså ingen rätt att yttra mig därinne.

Uppdatering: Ganska förväntat att pajkastandet skulle fortsätta efter detta inlägg. Jag vet ärligt talat inte om jag ska skratta eller gråta. Däremot så tänker jag publicera skiten som skrivs om mig vilket dom borde fatta om dom ens skulle vilja motbevisa mig.

Lasse: Som grädde på moset utövar fröken Malin (TM) total självömkan på sin egen blogg. Klipper och klistrar saker ur sitt sammanhang för att visa hur dumma vi är på Pär:s blogg.
Sätter sig själv i den standardiserade feminism offerrollen. Maken till provokation, fulretorik och avskyvärd debatt teknik får man leta efter.
Du är den mest patetiska feminist jag någonsin debatterat med Malin.
ps. det står nu utom allt rimligt tvivel att du är ute för att förstöra och agera forumtroll.

Det är inte självömkan att citera arga meningsmotståndare som använder sig av tröttsamma påhopp. Sen intar jag ingen offerroll heller, jag rapporterar bara vad som skrivs om mig och kommenterar det. Jag tar inte saker från sitt sammanhang för övrigt, mycket av det som skrivits har inget sammanhang – det är bara frustrerade ord skrivna i ursinnigt tillstånd.

Det komiska i det hela är även att Lasse säger att jag är den mest patetiska feminist han någonsin debatterat med. Jag har dock inte debatterat med Lasse, för när jag började kommentera på genusbloggen anklagade han mig direkt för att använda “fulfeministiska” retoriska knep och härskartekniker. Han hugger ständigt på de få personer som inte håller med Pär Ström. Sen dess har jag inte orkat spendera någon energi på honom.

Carl Magnus: Det finns egentligen bara två svar antingen så är tm fullt medveten om vad hon håller på med dvs att söndra eller så har hon någon form av psykisk blockering inget roligt något av det. Det lutar åt det senare, vem skulle lägga ned så mycket tid och möda på att debattera om man bara vill djävlas med folk.

Ja, eller så vill jag bara berätta för fler hur jävla lågt beteende som frodas därinne och vilken unken kvinnosyn som levereras gång på gång. Det handlar inte om att “trolla”, det handlar om att ifrågasätta nivån på debatten och relatera den till hur genusnytt vill bli sedda. Förmodligen inte såhär. Sen har jag ingen psykisk blockering. Jag fattar bara inte nöjet i att komma med personangrepp när man inte kan argumentera.

Vi avslutar med en all-time-favourite angående Natalia Kazmierska:

Liberal: Natalia Kazmierska är en som vanligt härligt okunnig och billig feminist-hora i aftonslaskets feminist-bordell.

Hönshjärnan kastar gammal feministbajs, feministisk-sandlåde-style. Ingen utom de närmast sörjande hönshjärnorna låter sig dock imponeras. Hey birdbrain, its getting OLD =)

Edit: Vill ni ha fortsatt underhållning för hur somliga av genusnyttsanhängarnas personangreppskärlek och beteende så är det bara att checka kommentarerna till detta inlägg. (Inlägget linkas direkt till det aktuella genusnytt-inlägget vilket gör att dom hittar hit).

47 thoughts on “Så bemöts ifrågasättande på genusnytt/Praktika i härskartekniker

  1. Carl Magnus says:

    Du är för skön du. Klipper lite här och där och lyfter endast fram när du fått elaka kommentarer. Att du fått en mängd balanserade och genomtänkta svar det vill du inte låtsas om. Jag personligen tycker att det är stort att folk försöker bemöta dina tendentiösa påståenden och rena lögner. Att man inte bara avfärdar dig utan låter dig komma till tals. Som jag sagt tidigare du blir oftast bra mycket bättre bemött än vad du svarar an med. Du är inte intellektuellt hederlig. Man undrar varför?

    • Jag klipper in de helt absurda svar jag fått för att påpeka hur extrema påhopp jag får på mig som person – när jag faktiskt för en saklig och balanserad diskussion. Jag är intellektuellt hederlig och jag poängterar här den enorma björntjänst många av kommentatorerna ger sig själva. Att inte du skulle gilla det var ju ingen lågoddsare precis.

      Din kommentar igårkväll som löd på detta vis bevisar ju bara hur du själv beter dig:

      “Qvinnan såsom liten och dum och derför elak, såsom mannens bihang och påhäng skall qväsas till såsom barbaren eller tjufven. Hon är endast behöflig såsom vår äggstock och lifmoder, allra bäst dock som slida!”

      August var något på spåret :)”

      https://tuggmotstand.wordpress.com/2010/12/07/bokstavernaserotik/#comments

  2. Carl Magnus says:

    Hört uttrycket som man ropar får man svar. Du befinner ofta på en sorts kvasiintellektuell sandlådenivå. Då är det högst rimligt att du bemöts på samma vis.

    • Att inte du håller med mig i det jag säger innebär inte att jag för en diskussion på kvasiintellektuell sandlådenivå. Det hoppas jag du förstår. Men jag förväntar mig ingenting…

  3. Anders B Westin says:

    Problemet med ordet diskriminering är att det inte har något med funktionsperspektivet att göra.

    Ok! Pojkar är inte diskriminerade i den svenska skolan.

    Det spelar liksom ingen roll. Problemet är att skolan inte är konstruerad för att ta fram det bästa ur “pojksläktet”.

    Det är inte diskriminering.

    Det är en genuin okunskap som leder till dysfunktionalitet.

    Med en bättre skola så kunde vi bygga ett bättre gemensamt välstånd för både män och kvinnor.

    Istället för att konstruera ett meningslöst tröttande könskrig.

    Ett könskrig som okunnigt började redan när jag var smågrabb på 60 talet när dåtidens postmodernister uppfann de moderna sagorna.

    http://www.singlesexschools.org/

    Hur har vårt nuvarande välstånd skapats. Ja en sak är säker. Inte är det pga av det nuvarande könskriget.

    Snarare på grund av funktionell partnervalskreativitet.

    • Men varför ska skolan anpassas för pojkars fördelar?
      Varför kan inte pojkar lära sig att anpassa sig för skolan?

      Nu skyller jag alltså inte på pojkar, jag ifrågasätter bara resonemanget där man försöker förändra skolan till pojkars förmån istället för att se vad det är som gör att pojkarna inte kan adaptera rollen i samma utsträckning som flickor. Dom är varken dummare eller mindre lämpade för det?

      Visst skulle skolan kunna bli bättre på skolan – men jag undrar om en förändring av skolan till pojkars fördel är rätt väg att gå. Jag ser inte riktigt felet i att vara hurtig, studiemotiverat, kunskapsivrig och ambitiös och hålla snattran i klassrummet – jag anser att det är behövligt och borde vara regel snarare än undantag.

      Att segregera skolorna skulle inte lösa pojkars antipluggkultur, det skulle förmodligen förvärra den.

      • Anders B Westin says:

        TM
        Jag har inte skrivit det du tänker.

        Kan du tänka dig en situation som är till fördel för både flickor och pojkar.

        Kan du tänka dig att vi är en aning “hemmablinda” i den situation som vi skapat.

        Läs gärna runt kopplat till den länk som jag angav. Interaktionen mellan pojkar och flickor och mellan lärare och lärares kön är nog långt mer komplex än vad vi just nu orkar ta in.

        Om nu lusten att bli duktig i hög grad styrs av kraftfältet “sex and rock&roll” så kanske vi borde tänka till en aning.

        Jag vill gärna påpeka att jag redan på 70 talet lade märke till att kvinnliga lärare på något sätt påverkade mitt förhållningssätt till ämnet ifråga.

        Sexuell status är en besvärlig parameter. Jag är för jämställdhet.

        För mig handlar den om att erbjuda rätt omständigheter för att både pojkar och flickor skall få möjlighet av att lustdrivas av kraftfältet “sexuell status”.

        De senaste 30 årens genusdiskurs har i första rummet handlat om att neutralisera tidigare manliga arenor som har erbjudit männen sexuell status och en bekräftelseposition i samhället.
        Man har glömt detta begrepp eftersom man i första hand fokuserat på att kvinnor skall få större frihetsgrader. (Vilket jag tycker är rätt. Men man glömde männen och hur männen i en framtid skall erbjudas arenor och bekräftelse.)

        Nu upptäcker männen detta och vissa blir så frustrerade att de skriver sexistiska kommentarer i bloggosfären.

        Ett annat sätt att upptäcka detta förlopp är att ganska många killar skiter i skolan eftersom den sköts av kvinnor.

        Hellre bli datahackare eller pokerstars.com.

      • Dan says:

        Men på de områden som män lyckas och inte kvinnor, då är det fel på systemet som “inte släpper fram kvinnorna”.

  4. Carl Magnus says:

    Men du det handlar inte om att hålla med. Tror du inte att jag och andra ser igenom dina retoriska tricks? Vad folk blir arga på har inte att göra med rätt eller fel. Du beter dig ofta mycket lågt fast på ett retoriskt lömskt vis. Jag tror inte ett dugg på att du blir förvånad över att bli kallad det ena efter det andra. Du visar ofta ingen hyfs och blir således bemött utan hyfs. Om du inte begriper det vilket jag iofs tror att du gör så har du någon form av blockering och då tycker jag att det inte att det är ett dugg lustigt.

    • Men jag använder mig inte av “retoriska tricks”. Jag debatterar och poängterade till att börja med det löjeväckande i att PS anses sig utgöra någon slags motrörelse som tas på allvar av feminister/genusvetare.

      Att jag skulle bete mig “lågt på ett retoriskt lömskt sätt” bevisar bara ytterligare hur ni/du konspirerar fram någon slags “feministretorik” hos alla som inte håller med er och agerar nickedockor.

      Jag slutar aldrig förvånas över folks uppenbara brist på netikett och ständiga påhopp utan täckning. Jag har i stort fört en saklig debatt på genusnytt. Att du försöker vara någon disciplinär nätpolis därinne och bland mina kommentarer är ju bara skrattretande. Låt inte din kvinnosyn färga dina argument. Sen har jag ingen blockering heller. Jag tar däremot inte åt mig av idiotierna som skrivs om mig.

  5. prinsessan says:

    Shit vilket bra blogginlägg!!

  6. Carl Magnus says:

    “– när jag faktiskt för en saklig och balanserad diskussion. Jag är intellektuellt hederlig och jag poängterar här den enorma björntjänst många av kommentatorerna ger sig själva. Att inte du skulle gilla det var ju ingen lågoddsare precis”.

    Shit du psykstörd!

  7. Lövet says:

    Du måste vara rätt unik. De flesta internettroll brukar bara sabottera andras bloggar. Nu har du börjat kvadda t o m din egen!

  8. Carl Magnus says:

    Du får gärna ha rätt eller fel i sak det har inte med mina åsikter om dig att göra.

    Tyvärr verkar du inte förstå vad du själv gör och säger. T ex så hoppar frekvent på folk och kallar dem div saker, men när du själv blir påhoppad så fattar du inte alls varför. Sen så i dina s k sakliga argumentationer så bemöter ofta inte vissa argument och så att säga klipper lite i debatterna efter ditt eget tycke.

    Summa summarum så om du inte alls förstår varför folk retar upp sig på dig och hävdar att du är just intellektuellt hederlig, vilket du ofta inte är så är det lite fara på färde med din psykiska hälsa.

  9. Lotta says:

    Jag snubblade in på Genusnytt för något år sedan och blev ganska glad över att hitta en blogg som tog manlig könsdiskriminering. Just då handlade de flesta inlägg om att män förlorade vårdnadstvister, ofta för att kvinnan ansågs vara “den viktiga och riktiga föräldern”. Visserligen fanns det lite andra grejer på bloggen som jag redan då rynkade på näsan åt (bilder på vackra kvinnor) men jag blev faktiskt glad över att det verkade bildas en sådan rörelse. Jag berättade för mina vänner att jag hade en spaning, jag trodde att 2010 skulle bli året då “manliga” jämställdhetsfrågor blev i ropet.

    Nu såhär i slutet av 2010 har Genusnytt, och den förväntade diskussionen helt urartat… Det är nu någon slags rörelse som bara hatar. Som inte kämpar för jämställdhet utan snarare förlöjligar den. Mansfrågorna tas nästan inte upp längre, utan i stället hånar man den forskning som visar att kvinnor missgynnas, fakta och strävan efter allas lika värde. Vad hände?

    Dessutom verkar både Pär Ström och de antifeministiska bloggläsarna underligt ambivalenta vad gäller just genus, finns det eller inte? Det verkar finnas när män missgynnas men inte för kvinnor. Vi kan ta vårdnadstvisterna som exempel, där det ju är en nackdel för männen då förväntade könsroller säger att de inte är lika bra föräldrar som kvinnor. Här tror de på genus då de hävdar att män är lika bra föräldrar, de blir diskriminerade och det är fel. Om de inte trodde på genus och alla könsroller och skillnader är av biologin kommen skulle de ju snarare vara arga på männen som tror att de har rätt att ta hand om ett barn..? Jag tycker det är förvirrat, vilket kanske märks i min text då den är förvirrad men ja… Jag har aldrig riktigt förstått vad de vill? Förutom att håna mina inlägg då.

    • Nej jag håller med dig, sättet att raljera, håna och smutskasta feminism & genusvetenskap tjänar inte deras syften i längden. Det är verkligt märkligt att man inte inser det hycklande i att kritisera radikalfeminismen för att vara så ensidig och endimensionell när “jämställdheten” som PS står för är minst lika enformig och onyanserad.

      Ja, jag uppfattar också rörelsen som en frustrerad hat-rörelse. Till en början var jag fascinerad över drivet och att fokuset låg på just mäns villkor eftersom det behövs lägga vikt vid och fokuseras även på mäns förutsättningar i jämställdhetsarbete, men ganska snabbt fick jag erfara att man inte ville ha någon problematisering, analys eller ens vidröra maskuliniteter eftersom det tycks utgöra något slags hot att ifrågasätta hur manlighet konstrueras.

      Ja, det tycks finnas ibland genus. Men oftast så sammanblandar PS genus med kön, jag tror inte riktigt han förstått skillnaden på genus och kön om jag ska vara ärlig. När han anlägger “genusperspektiv” så räknar han bara antalet kvinnor vs män vilket är en grov förenkling.

      Angående vårdnadstvisterna ja, de tror på att män är diskriminerade i dessa fall vilket dom säkert är, men ofta verkar man inte förstå hur genus konstrueras i den situationen till kvinnors fördel och mäns nackdel, vilket är synd för det skulle bidra med oerhört mycket i just den frågan. Om man mer specifikt kunde möta och utmana etablerade normer kring föräldraskap genom att peka på vilka faktorer som väger tyngts i vårdnadstvister så skulle ju män kunna förbättra sin status i den frågan.

      Rent generellt får jag uppfattningen att man inte förstått/satt sig in i socialkonstruktivismen och yrkar på biologiska skillnader när det passar. Att man dessutom vill skapa segregerade skolor som en lösning på pojkars betyg är högst märkligt – vad ger det? Attityden kring betygen och studierna fortlöper ju oavsett.

  10. Nils D says:

    Visst finns genus.

    Men det är inte grunden till hur det ser ut i samhället. Dess effekt ligger lite ”ytligare”, i hur vi snurrar till det för oss.
    Genusbegreppet kan ibland hjälpa till att synliggöra vissa saker, men att därifrån kunna genomföra förändring är en helt annan sak. Som att konstatera att det finns en struktur leder bara marginellt framåt, därför att en struktur implicerar bara att det mer komplicerat och fastare invävt i maktrelationer.
    Så att då höra om genusvetenskap som Frälsningen, se könsmaktsordningen i allt, det är som att behöva lyssna till Jehovas Vittnen, alternativt en politisk kommissarie.

    För mig är det uppenbart att män har två fördelar för att kunna ta plats och röra sig i offentligheten, och det helt oberoende av genus: muskelstyrka och fortplantningen. Om, huruvida, och i så fall, hur mycket samhället ska kompensera för detta, det kommer vara ett dilemma så länge mänskligheten existerar. (Redan i lekskolan får en pojke sig i tutat att det är fegt att slå en tjej.)
    Och om det är så mycket bättre/enklare/roligare att vara man kan man också fundera på. Och fundera på en gång till. Och en gång till…

    För att återknyta till Genusnytt och oss icke-genusfrälsta.
    Något som sticker i ögonen är att alla förslag som kommer från det ”genusindustriella komplexet” ALDRIG innebär något negativt för kvinnor. Det är bara ”stärk kvinnorna och så är vi alla snart i paradiset. Vi vet att det blir så. Vadå? Nej, det har aldrig har testats förut.”

    Ger man sig in i pajkastning, då riskerar man att få deg i håret.

    • Håller inte med dig om att genusvetenskapen inte har verktyg att förändra strukturer och/eller kulturer. Det har den. Jag ser inte heller varför man skulle jämföra den med djupt religiösa samfund. Maskuliniter konstrueras ständigt och är föränderligt, genom att belysa dessa och analysera hur det processas ständigt så kan man komma underfund med varför och hur det kommer sig att pojkar har sämre betyg – inte läser vidare i lika hög utsträckning.

      Jag förstår inte riktigt hur du tänker dig att män har fördel i offentligheten genom sin muskelstyrka? Jag är ganska övertygad om att det är ganska sällan denna används i särskilt hög grad förutom i specifika yrken som murare, byggarbetare, brandman etc. Angående fortplantningen så har män helt klart en fördel arbetslivsmässigt eftersom dom inte behöver vara gravida, riskera sjukskrivningar iom det och inte anses behöva ta ut föräldraledighet i samma usträckning, vilket gynnar dem.

      Varför skulle man komma med förslag på förbättringar som innebär försämringar för kvinnor/flickor?
      Och på vilket vis innebär förbättringar för flickor/kvinnor med automatik försämringar för pojkar/män? Att kvinnor får det bättre behöver inte innebära att män får det sämre. Tycker det är det första och rejäla feltänket man gör att tro det. Med jämställdhet förbättras villkoren för samtliga.

      Sen kan jag iofs tycka att man borde ägna sig MER åt pojkar/män, men så fort man ens yppar ordet att problematisera hur män gör sin manlighet så får man en knäpp på näsan, särskilt inne på genusnytt.

      Jag gav mig inte in i någon pajkastning, jag poängterade PS extrema motsägelsefullhet och brister i hans resonemang. Det innebär inte att jag ska utsättas för spadkastning och lerbrottning i sandlådan.

      • Nils D says:

        I princip alla uppgifter inom byggindustrin, utanför kontoren, innebär ett slitande och ett släpande – något som kräver muskelstyrka. En mycket stor och förhållandevis välbetald arbetsmarknad, som få kvinnor kan ta plats inom. Vad som görs på byggen syns inte så mycket utåt, men ett av de mest mansdominerade kan dock ses – ställningsbyggande. Och där är det framför allt styrka i överkropp/armar som används, en specialitet för män.
        (Den dag i framtiden när vi inte kommer ha tillgång massor av billig energi, så kommer betydelsen av muskelstyrka öka igen.) (För resten, hur många tjejer/kvinnor lagar en punka på sin cykel själv?)

        Den andra stora förmånen av att vara stark är att man rent konkret kanhävda sin suveränitet. Trots att det är män som utsätts för oprovocerat våld i offentlig miljö, så är vi inte speciellt rädda för att gå ensamma i mörkret. Vi är rätt säkra på att kunna freda oss mot de flesta vi möter i natten.

        Är kvinnors rädsla bara en social konstruktion?
        Jag är helt med på att social konstruktioner är betydelsefulla, men hur påverkbara är de? Ta något så konkret som pengar och pengars värde, hur in åta helvet svårt är det för en enskild, eller ens en stat, att kunna påverka det i den riktning som man själv önskar.

        Genusvetenskap och liknande filosofisk-ideologisk verksamhet ser jag som en fälla för radikala människor. Det bollas friskt med ord och begrepp, och det lurar en att tro att man gör storverk, när man mest skapar mera ord.

  11. Nina says:

    Du är awesome Tuggmotstånd!

  12. F.... says:

    Nu är det jag som hamrar mig in i väntan på uppdatering. Typ var femte minut.

  13. C. says:

    Så jäkla bra blogginlägg, heja du!

  14. Lotta, jag håller med dig. Jag snubblade också in där för ett antal år sedan och gillade ganska mycket av innehållet. Det var när sidan koncentrerade sig på direkta orättvisor som olika straff för samma brott och vårdnadstvister där pappor ligger risigt till om inte mamman inser att barnen behöver två föräldrar. När detta var fokus förstod jag och stöttade jag bloggen, men sedan hände något. Jag vet inte vad. Kanske en överdos bitterhet och tyvärr i många fall även okunnighet. Det är synd för själva utgångspunkten att jämställdhet ska gälla åt båda håll är både viktig och central…

    TM
    Jag måste faktiskt bara reflektera över din syn på skolan. Jag tror att du har fel. Jag har inga vetenskapliga belägg, bara mina egna erfarenheter från skolan. Om en tjej gjorde något fel så fanns alltid en ursäkt. När en kille gjorde fel fick han ta konsekvensen av vad han gjort. Jag har aldrig förstått varför inte samma regler gällde för tjejer som killar. När det gäller betyg så hade vi pluggtjejer som fick höga betyg i de flesta ämnen, inte för att de var bäst utan för att de var skötsamma och ingen lärare vill sänka dem. Vi pluggkillar fick ok betyg, men vi fick kämpa i alla ämnen.

    Sedan förstår jag inte metoden som går ut på att en skötsam elev ska hålla ordning på bråkmakarna.

    Det jag är ute efter är i praktiken bara att man ska utvärderas efter samma mall helt oberoende av kön, och till skillnad från dig tror jag inte att så är fallet nu.

    • Den förvånade pappan. Tycka olika får man förstås. Jag anser dock inte att det föregår någon strukturell diskriminering gentemot pojkar och delar inte din uppfattning om att endast pojkar får ta konsekvenser för det dom gör. Jag vet dock inte vad du syftar på med “göra något fel”, men jag fick mer än en gång direkta disciplinära åtgärder för stökigt/pratigt beteende och lärarna gjorde inte skillnad på kön i min klass.

      Sen tror jag att du misstar dig om att lärarna bara satte höga betyg för att inte sänka tjejer, det finns säkert ett fåtal lärare som gör just så men oftast inte. Pluggtjejer som pluggar, gör bra ifrån sig på lektioner, duggor, läxförhör och tentor får bra betyg. Det får även pojkar – om dom sköter sig. Att ni pluggkillar fick okej betyg behöver inte innebära att lärarna aktivt diskriminerar pojkar för att ni är just pojkar – utan snarare att ni inte nådde upp till samma nivå som tjejerna gjorde (tjejer har högre betyg generellt). Kan ju vara lite jobbigt att inse, men jag har oerhört svårt att tro att lärare medvetet låter tjejer glida fram på räkmackor och ger högre betyg än dom faktiskt är värda, medan dom försvårar för killarna och särbehandlar dem.

      När jag gick i gymnasiet, vilket iofs är lite drygt 10 år sen, så förekom verkligen ingen särbehandling. Betygen sattes efter prestationer, förmågor och kunskaper och för att få högsta betyg krävdes väldigt mycket i de allra flesta ämnen. Bland tjejerna fanns det betyghets, extrem motivation och väldigt studieinriktat “tänk”, jag upplevde inte att det var lika utspritt bland killarna och detta resulterar delvis i olika betyg.

      Precis som jag skrivit i mitt inlägg här och i ett dussin inlägg på genusnytt så finns det en specifik “plugg-typ” som personer måste anpassa sig inom för att få höga betyg. Det spelar ingen roll om denna innehavare är pojke eller flicka, funktionen är densamma och den omfamnas av lärare.

  15. “Att ni pluggkillar fick okej betyg behöver inte innebära att lärarna aktivt diskriminerar pojkar för att ni är just pojkar – utan snarare att ni inte nådde upp till samma nivå som tjejerna gjorde (tjejer har högre betyg generellt).”

    Jag har inte sagt att de aktivt diskriminerar, däremot är jag tämligen säker på att de gjorde det undermedvetet. Ungefär som många av de patrairakala strukturar feminismen ser i samhället. Jag känner väldigt få som aktivt skulle diskriminera kvinnor medvetet, men undermedvetet kan det säkert ske. Och när det gäller resultat var det just det som bar grejen. Vi hade ofta bättre resultat eller lika bra på prov och labbar, men fick ändå inte högre betyg. Generellt säger man att killar tar mer plats än tjejer i klassrummet, jag vet inte om samma sak gällde i min klass, men om så var fallet borde väl inte ens argumentet “vara aktiva under lektionstid” kunna bita. Jag råkade vara tillsammans med en tjej i min klass så jag har ganska bra koll på resultaten på de prov som genomfördes.

    Jag har svårt att förstå ditt resonemang. Det är väl inte så svårt att tro att det är möjligt att lärare premierar lugna skätsamma tjejer framför “stökigare” killar, rent generellt, även om resultaten är likvärda?

    Om du gick i gymnasiet för cirka 10 år sedan gissar jag att du har det lite mer morderna betygssystemet med IG, V, VG och MVG? Jag kan tänka mig att det var bättre eftersom det i det systemet fanns kriterier för vad man ska uppnå för ett visst betyg. Det fanns inte under min tid, då kunde läraren i princip sätta vilket betyg han/hon ville. (Och de flesta lärare gjorde detta bra, men undantag fanns och det är dessa jag pratar om)

    Däremot kan jag säga att det är betydligt mycket mer rättvisare på universitetet och det är skönt. Där får man betyg efter tenta och möjligtvis inlämingsuppgifter och inte efter person. Så ska det alltid vara. Inför anonyma prov, det skulle vara det bästa!

    Jag har inte följt dina inlägg på GN så jag vet inte vad du menar med “plugg-typ”. Personligen tycker jag att inhämtad och förstådd kunskap ska mätas, inte vilken typ av pluggare man är. Är den stökigaste eleven bäst ska han/hon har bäst betyg. Svårare än så är det väl inte?

    • Den förvånade pappan

      Jag har inte sagt att de aktivt diskriminerar, däremot är jag tämligen säker på att de gjorde det undermedvetet. Ungefär som många av de patrairakala strukturar feminismen ser i samhället. Jag känner väldigt få som aktivt skulle diskriminera kvinnor medvetet, men undermedvetet kan det säkert ske.

      Okej, ja som sagt så tror jag inte att lärare varken diskriminerar aktivt och medvetet – eller omedvetet. Jag har nämligen väldigt svårt att tro att lärare trots samma uppvisning och likvärdiga prestationer, förmåga och kunskap hos pojkar som hos tjejer – diskriminerar pojkar endast för att dom är just pojkar. Vad vinner dom på det? Isåfall beror ju de lägre betygen på något, att dessa pojkar inte uppfyller något/några av kriterierna. Jag har väldigt svårt att tro att det föreligger någon matriarkalisk diskriminering av pojkar i skolan.

      Och när det gäller resultat var det just det som bar grejen. Vi hade ofta bättre resultat eller lika bra på prov och labbar, men fick ändå inte högre betyg. Generellt säger man att killar tar mer plats än tjejer i klassrummet, jag vet inte om samma sak gällde i min klass, men om så var fallet borde väl inte ens argumentet “vara aktiva under lektionstid” kunna bita. Jag råkade vara tillsammans med en tjej i min klass så jag har ganska bra koll på resultaten på de prov som genomfördes.

      Okej, för det första så sätts betyg på mer än resultat på prov och labbar, för det andra ser jag inte riktigt anledningen till att ni skulle ha högre betyg än tjejer om ni presterade likvärdigt?

      Fast att “ta mer plats” i klassrummet behöver inte innebära att man svarar på fler frågor, uppvisar sina kunskaper i högre utsträckning eller visar upp sina förmågor. Om det är ett stökigt, odisciplinerat, högljutt eller busigt beteende så gynnar det nog sällan den generella bedömningen, snarare motsatsen. Det förstör ju undervisningen för andra elever om man stökar runt och tar resurser.

      Jag har svårt att förstå ditt resonemang. Det är väl inte så svårt att tro att det är möjligt att lärare premierar lugna skätsamma tjejer framför “stökigare” killar, rent generellt, även om resultaten är likvärda?

      Nej – det är inte svårt att tro eller förstå och jag har inte påstått det heller. Tvärtemot har jag just fokuserat på det faktum att just lugna skötsamma och i förlängningen kanske mer studiemotiverade eller mer disciplinerade tjejer i motsats till”stökiga” pojkar just uppfyller bilden av en “perfekt student” – och det lönar sig alltid, oavsett om man råkar vara flicka eller pojke (vilket jag skrivit på genusnytt).

      Pojkar som uppfyller den stereotypen får också höga betyg, även om betygen aldrig får bestå av endast denna bedömning utan ska fokusera på just förmåga & kunskap och framförallt bedöma elevens förståelse för ämnena. Till detta byggs till viss del ett analysinstrument, dvs elevens förmåga att kunna diskutera, kunna dra slutsatser, kunna tänka, kunna argumentera med mera med mera.

      Jag anser inte att om en student uppfyller den idealistiska bilden av en duktig elev är diskriminering gentemot pojkar (om dessa generellt inte uppfyller denna mall) eller särbehandling gentemot tjejer (som generellt i större utsträckning kanske uppfyller denna ideala mall). Snarare så kanske eleverna till viss del bedöms efter en förväntad föreställning om hur man ska bete sig för att vara ett MVG-barn.

      Skolan har så vitt jag vet alltid uppmuntrat ett sådant beteende och aldrig uppmuntrat ett stökigt, odisciplinerat eller rörigt uppförande. Jag är medveten om att betyg inte ska basera sig på uppförande, men det går i princip inte att särskilja kunskaper & förmåga från just uppförande eftersom kunskaper & förmåga visas upp delvis just genom uppförande.

      Om du gick i gymnasiet för cirka 10 år sedan gissar jag att du har det lite mer morderna betygssystemet med IG, V, VG och MVG? Jag kan tänka mig att det var bättre eftersom det i det systemet fanns kriterier för vad man ska uppnå för ett visst betyg. Det fanns inte under min tid, då kunde läraren i princip sätta vilket betyg han/hon ville. (Och de flesta lärare gjorde detta bra, men undantag fanns och det är dessa jag pratar om)

      Ja, vi hade dom betygen (IG – MVG). Det känns ju dock lite konstigt om du använder gamla siffersystemet (1-5 vilket jag gissar att du hade) i din föreställning om hur elever idag behandlas? Självklart finns det alltid lärare som egentligen inte borde vara lärare, men det får man ändå hoppas utgör en minoritet.

      Däremot kan jag säga att det är betydligt mycket mer rättvisare på universitetet och det är skönt. Där får man betyg efter tenta och möjligtvis inlämingsuppgifter och inte efter person. Så ska det alltid vara. Inför anonyma prov, det skulle vara det bästa!

      Nja.. ja, visserligen får man betyg efter tentor, uppsatser och duggor. Men det är ju fortfarande subjektiv kunskap som uppvisas i dessa så betygen baserar sig inte endast på just kunskap. De använder sig väl dessutom av anonyma prov i viss utsträckning.

      Jag har inte följt dina inlägg på GN så jag vet inte vad du menar med “plugg-typ”. Personligen tycker jag att inhämtad och förstådd kunskap ska mätas, inte vilken typ av pluggare man är. Är den stökigaste eleven bäst ska han/hon har bäst betyg. Svårare än så är det väl inte?

      Märker det.. Som jag skrev ovan om vilka “föreställning” som gynnas så är jag ganska säker på att så är fallet, det innebär dock inte diskriminering gentemot plugg-typer som inte uppvisar denna ideala mall.

      Hur en elev uttrycker sina kunskaper, förmågor och resonabla resonemang yttras ju till viss del genom personens beteende och därmed är det svårt att särskilja mellan förmåga & kunskap å ena sidan och uppförande och beteende å andra sidan – i en del fall. Det handlar inte om vilken typ av pluggare man är på hemmaplan, utan hur man uttrycker och visar upp sina kunskaper i klassrummet alltså.

      Den stökigaste eleven är sällan bäst. Det säger liksom emot varann.

      Men visst, om ett ADHD-barn som är jättestökigt, har jättemycket koncentrationssvårigheter och aldrig håller snattran skriver MVG på alla prov och uppvisar ett sjukt bra resultat jämt så ska denna person ha höga betyg såklart. Men det är sällan riktigt så. Nu överdrev jag visserligen men det var mest för att betona det motsägelsefulla. Jag skulle gärna se att man försökte anpassa miljöerna och förbättra undervisningen så att den kunde locka just barn som hade problem och svårt att koncentrera sig osv, men samtidigt är det lite svårt då skolan handlar om att lära sig och det finns kanske inte hur många sätt som helst att lära sig om saker som algebra eller grammatik i spanska.

  16. Grisen says:

    Gjorde tydligen lite ont det där du tuggis. Jag gillar det skarpt.

    Ja det räknas att du inte har något att komma med inte heller nu i efterhand kunde du komma på något vettigt att säga. Du sprang iväg och gömde dig och det var också vad du satt du skulle göra, tydligen är det enklare att pissa på männen än att ta lite verbalt stryk själv?

  17. Jag tar min egen skolgång som exempel eftersom jag inte riktigt kan jämföra med någon annans skolgång eftersom jag inte forksat om det. Jag tar det som exempel för att jag vet att det jag säger är sant och stämmer. Det kan vara så att vår klass var unik, men jag är tveksam. Jag tror inte att tjejer är “smartare” än killar. Däremot tror jag att killar, i alla fall i många lärares ögon, är jobbigare. Och detta tror jag straffas. I min klass handlade uppstudsigheten i att inte köpa allt läraren sa. Att ifrågasätta nyttan av att veta hur en dikt från 1700-talet skulle tolkas eller relevansen över dikten över huvud taget. Usch och fy.

    Jag pratar om gymnasiet och jag pratar om natur/teknisk och då en klass där alla läste minst tre språk, de flesta läste fyra. Alltså en sanslös pluggklass. MAn skulle kunna säga att alla var plugghästar i vår klass. Det var ett bra klimat och alla hade möjlighet att visa framfötterna. Och det gjorde nästan alla och ändå var det tjejerna som fick bäst betyg.

    Jag tror helt enkelt att lärares personliga åsikt över eleverna spelar in i betygssättandet. (Förmodligen för att de är människor som inte kan se bortom person. Helt förståligt, men därför måste ju kunskapmätas på ett sätt så dessa subjektiva åsikter exkluderas från betygssättandet.

    Jag är civilingenjör, det var väldigt lite vid sidan av tentor, duggor och labbar som betygssattes. Anledningen är att det mesta andra var frivilligt. Vill man inte gå på föreläsningar behövde man inte. Vill man inte gå på lektioner så behövde man inte. Detta spelade inte in i betyget eftersom man mätte på ett annat sätt. Och min erfarenhet från universiteten är att min klass mättes på ett rättvist sätt. Gäller både tjejer och killar.

  18. Ett tips på temat matematik och sannolikhetslära. Du skriver:

    Jag är inte sjukskriven. Att jag är mer intelligent än majoriteten av dom som skriver påhopp därinne är väl inte någon lågoddsare.

    Nu är det ju som så att högt odds = låg sannolikhet, och lågt odds = hög sannolikhet. Så som du skriver innebär det alltså att du ser det som osannolikt att du skulle vara mer intelligent än de du spyr galla över.

    Well, at least you proved you point brilliantly! 😉

    …och så något mer konkret om sakfrågan också, skolbetyg. Här undrar jag ödmjukt hur du ser på de statliga utredningar som visar att pojkar i grundskolan i genomsnitt får lägre betyg än flickor vid exakt samma resultat på nationella prov och slutprov? Beror det också på “internalisering”…?

    (Och nej, detta innebär inte att jag ansluter mig till “det är synd om män”-linjen. Det är inte mer synd om svenska män än det är om svenska kvinnor.)

    • Haha, hm, satt och funderade på det där med hög-låg odds jävligt mycket och googlade till och med då jag aldrig bettat eller spelat på tips eller förstått riktigt det där. Men tack för förklaringen. Som du kanske förstår menade jag högt odds, men det blidde lite fel. =D Well, I’m human.

      Vilka statliga utredningar har kommit fram till detta? Du får gärna visa källor. Så vitt jag vet finns det inga statliga utredningar som kommit fram till den slutsatsen, men om jag missat nåt får du gärna berätta vilken utredning det är.

      Det är internalisering som ligger till grund för tjejers generellt större intresse av höga betyg idag ja.

  19. Här har du några lästips:

    Lindahl, E. (2007). Systematiska avvikelser mellan slutbetyg och provresultat – spelar
    elevens kön och etniska bakgrund roll? Institutet För Arbetsmarknadspolitisk
    Utvärdering: http://www.ifau.se/upload/pdf/se/2007/r07-22.pdf

    Dagens Nyheter (2006). Flickors betyg höjs mest. Publicerat 2006-09-30:
    http://www.dn.se/nyheter/flickors-betyg-hojs-mest-1.495958

    Den första äger väl större tyngd, men båda är vetenskapliga rapporter (även om den ena inte var statlig så är ju ändå en akademisk handling).

    Naturligtvis spelar internalisering en viss roll, men det är faktiskt inte hela bilden. Jag gissar att du inte alls tvekar när det gäller att mena att kvinnor ibland kan diskrimineras – varför är det då så svårt att tro att även män (pojkar) faktiskt kan drabbas…?

    • Mmja, läser den as I write. Jag skall inte dra några förhastade slutsatser eftersom du hitintills är den som varit mest nyanserad i diskussionen. (Nyanserad är BRA!)

      Det jag läser först är att slutbetyget, precis som jag redan visste, baserar sig på elevens samlade kunskaper och förmågor i ämnet och inte endast resultaten på nationella prov. Nationella prov finns delvis till för att hjälpa läraren att göra en korrekt bedömning av elevens kunskaper, men utgör alltså inte hela dennes bedömning, några års lektioner innefattar ju såklart MER än några nationella prov.

      “Slutbetyget baseras alltså på en större informationsmängd om elevens kunskaper och färdigheter i ämnet än provresultatet.”

      Det första jag anser vara mer än problematiskt och troligtvis påverkar elevernas betyg på olika sätt är att läraren själv utformar sin undervisning utefter läroplaner – och bedömer elevens förmåga att uppvisa kunskaper & förmågor utifrån denna utformning av undervisningen – alltså elevens uppvisning måste överensstämma med lärarens utformning / betygsättning. Du säger att internalisering spelar en viss roll, jag skulle säga att den är avgörande i just det här fallet. Har man lärt sig att anpassa sig och “bete sig” enligt rådande normer och värderingar i klassrumsmiljön så kommer man – (även om inte beteende ska vägas in) att gynnas betygsmässigt . Uppvisningen av förmågor och kunskaper grundar sig nämligen till viss del i beteendeyttringar. Detta sker med automatik då lärarens utformning kan gynna vissa och missgynna andra, beroende på hur denna utformning konstrueras.

      Sen tycker jag utvärderingens slutsatser är en aning märkliga. Man talar om systematiska avvikelser först – och att flickor får högre slutbetyg än pojkar i alla ämnen, men man missar detta faktum, som står att läsa:

      “Flickor presterar bättre än pojkar i svenska och engelska enligt prov-resultatet men det är ingen skillnad mellan könen i matematik. Flickorna har däremot bättre slutbetyg än pojkarna i alla ämnena.”

      Det är alltså då endast inom matematik det finns en systematisk avvikelse som jag tolkar det, eftersom flickor presterar bättre i svenska och engelska och därmed får högre slutbetyg av självklara skäl.

      I engelska är en markant skillnad mellan pojkarnas np och slutbetyg till deras nackdel, np är 13,11 och slutbetyg 12, 93. Detta kan ha att göra med pojkarnas uppvisning av förmågor & kunskaper på lektioner – eller med könsdiskriminering, jag har dock svårt att tro det senare.

      Sen skriver man såhär “Resultatet överensstämmer med tidigare litteratur; att lärares bedömning om elevens kunskaper och färdigheter i jäm-förelse med provresultat gynnar flickor.”

      Att slutbetyget gynnar flickor behöver inte innebära att det förekommer särbehandling gentemot flickor, det kan faktiskt betyda att flickor presterar bättre generellt rent allmänt.

      Den slutgiltiga diskussionen (vilken var mer än bristfällig. Vad är detta egentligen, en b-uppsats?) skriver:

      Lärare är generellt mer generösa med betygsättningen när det gäller slut-betyget än när det gäller provresultatet. Detta faktum kan delvis förklara resul-tatet för utlandsfödda, eftersom dessa i högre grad än svenskfödda får lägsta betyg (underkänt). För flickor, jämfört med pojkar, kan denna förklaring däremot inte gälla, eftersom flickor generellt presterar bättre än pojkarna (detta gäller även andelen som får lägsta betyg – se Lindahl, 2007a).

      Resultatet väcker frågor för fortsatt forskning: varför varierar skillnaden mellan slutbetyg och provresultat systematiskt med kön och etnisk tillhörighet? Gynnar skolmiljön ett beteende som är korrelerat med flickor och utlandsfödda eller diskriminerar (omedvetet eller medvetet) lärare elever?

      Man vet alltså inte hur det är eller om det är så att det förekommer diskriminering gentemot pojkar och gentemot svenskfödda svenskar i förhållande till utomnordiska.

      Den andra studien du hänvisar till är inte riktigt gjord. Dels citerar den Lindahl studie, dels är den inte utförd av någon forskare, Nycander är nämligen ingen forskare, går att läsa om det här:
      http://www.dn.se/nyheter/sverige/forskning-pa-olika-nivaer-har-fatt-lasare-att-undra-1.605139

      Sist men inte minst frågar du mig varför det är så svårt att tro att män (pojkar) faktiskt kan drabbas av diskriminering. Jag har inte svårt att tro det i andra fall. Men just i det här fallet, gällande betyg & skola så har jag svårt att tro det eftersom det inte finns några studier som faktiskt har belägg för den teorin mer än statistik i den förstnämnda studien du hänvisar till där man ändå inte kan dra några egentliga kvalitativa slutsatser annat än att slutbetygen skilde sig mer från np-resultaten för pojkar.

      Om detta beror på diskriminering eller ej vet man inte. Tills det finns någon relevant forskning som tydligt synliggör hur denna särbehandling av flickor går till i skolorna och diskriminering gentemot pojkarna, så tänker jag inte spekulera i det eftersom det inte ger något.

      Skolan behöver utvecklas för att locka och intressera pojkar i större utsträckning, helt klart, samt motivera dem till höga betyg och fortsatta studier – MEN att förändra skolan till någon (i mitt tycke) påhittad pojkanpassad skola är inte rätt väg att gå. Snarare skulle jag vilja veta mer kring varför pojkar tappat intresset och “nöjer” sig med sämre betyg och mindre akademisk utbildning och om man kan förändra detta på nåt sätt.

  20. Det där var en rejäl textmängd att svara på. Eftersom jag har 39 graders feber (true story, promise) orkar jag inte riktigt löpa linan ut. Två korta reflektioner får du dock:

    1. Att nedlåtande referera till en universitetsuppsats som “Vad är det, en B-uppsats” är att angripa personen, inte de framlagda fakta / synpunkterna i sig. Du säger ju inte så mycket om varför du tycker den är dålig… Där förväntar jag mig mer av dig, precis som jag är säker på att du hade gjort narr av icke-feminister som körde samam stil.

    2. Jag gissar att om internaliserade könsroller missgynnar tjejer / kvinnor, hade du kallat det diskriminering. Här väljer du dock att vifta bort det hela och beskyller pojkar för att helt enkelt vara stökigare i klassrummet – trots att faktum kvarstår: vid samma studieresultat får pojkar sämre betyg.

    Nu får jag ge mig för idag, men vi kanske hörs igen. Du kan ju alltid läsa på min blogg så ser du vad jag är för en, så slipper du göra misstaget att utgå från att jag är något slags misogyn, bakåtsträvande anti-feminist. Jag är möjligen “icke-feminist” (åtminstone om vi snackar varianten med prefixet radikal-) men det är en rätt påtaglig skillnad.

    Peace out.

    • Jag refererar nedlåtande till uppsatsen eftersom den är 17 sidor lång och har en avslutande diskussion värdig en b-uppsats. Det inte alls ett angripande av personen, snarare av uppsatsen vilket är tydligt då jag inte ens nämner författaren i mitt utfall. Att jag uttryckte mig otydligt kan hända – men jag tycker att den var väl enkel & kort och inte särskilt informativ/diskuterande/reflekterande vilket gör att den är svår att ta på något större allvar. Författaren lämnar ju bara massa öppna frågor snarare än att konstatera något.

      När har jag sagt att pojkar är stökiga i klassrummet?
      När har jag viftat bort någonting överhuvudtaget?
      Gissningsvis har du feberyra, för nu fick du faktiskt inte många rätt.

  21. Vill du bli tagen på allvar kanske du kunde hålla lite högre nivå än så? Din raljerande ton inbjuder inte direkt till fortsatta diskussioner av konstruktiv / utbytande art… Tack för mig.

    • Och vill du bli tagen på allvar och vänligt bemött kanske inte det smidigaste är att antyda att jag medvetet är nedlåtande gentemot uppsatsskrivaren, när det är uppenbart att jag ifrågasatte uppsatsens nivå vilket är något annat.

      Om du tog illa upp av min “feberyra” kommentar så sa jag det eftersom jag tyckte det blev lite väl lågt.

  22. Lottaonline says:

    Jag tycker du var duktig och saklig. Troligen det som är ett av problemen. Det finns ingen grund till deras kritik om ditt debatterande.
    Mobben på genusnytt är låg! Ges inga applåder skrivs direkt glåpord.

    • Tack så mycket. Uppskattas. Nej, jag vet och har insett att det rör sig om att man helt enkelt inte klarar av andras åsikter än sina egna och hellre stångar huvudet blodigt mot väggen än funderar kring andra infallsvinklar än de som presenteras därinne.

  23. Dan says:

    En sak som är tydligt att det nu faktiskt pågår ett könskrig. Därav det bittra tonet på manliga forum som Genusnytt och kvinnliga som din och många andra kvinnoblogg. Enkelt kan man säga att en del av er kvinnor (de som kallas radikalfeminister) vill ha förändringar och NU medan männen tycker att ni tar för mycket och för fort och gått förbi jämställdhetssträcket.

    Det finns ingen chans i hellvetet att ni nånsin kommer att komma överens med den enkla anledningen att allt handlar om makt. Den här posten skrev jag i “män för jämställdhet”: Vad tycker du?

    Jag har nästan aldrig hört nån som strävar efter jämlika löner, samhälle eller högre skattetryck säga att han/hon vill dela med sig NEDÅT utan alla vill ha det som finns OVANFÖR. Jag är säkert på att av landets top 10 direktorer så tycker nr 2 att det är orättvis att han tjänar midre än nr 1. Alla som tycker att skatterna ska höjas menar förstås för alla som tjänar mer än de själva och inte att en själv ska dela med folk som tjänar mindre.

    Frågan är vad dagens statsfeminism menar med jämlikhet. Betyder 50/50 att kvinnor inte bara tar 50% i styrelserummen utan också 50% av jobben i gruvorna i Kiruna så är det ok, annars är de bara efter russinen som folk (i det här fallet oftast män) har kämpat för. Att bara jag (man) ska dö när vi försvara landet? Betyder det att jag som man inte förväntas att betala för allt när jag går ut på en dejt? Betyder det är ridderligheten kan då begravas utan gnäll?

    Så länge jämlikhet inte betyder att äta kakan och ha kvar den så är nog de flesta med, annars fortsätter vi med att vara världens singelhuvudstad eftersom män i det här landet har stängt ner det mesta av ridderligheten som gör oss till ensidiga givare i ekvationen.

    Det finns två områden där kvinnor tycks ha nästan absolut makt i det här landet. Att få vårdnad om barn vid skillsmässa och att bli betrott vid anmälan om sexuellt utnyttjande. De flesta skilda män kan nog vittna om hur kvinnor använder sig av den makten vid skillsmässa genom olika former av utpressning. Assangefallet visade hur några ord från en kvinna kan radera en man från kartan när hon känner sig försmåd och utnyttjar sin makt.

    Det här bevisar tesen nedan:
    ”Den som har makt använder den och vill inte släppa den. Den som släpper makten självmant anses som en idiot av motparten. Det gäller när du förhandlar med din 5 åring om godis eller din chef om lön eller när länder går i krig men tydligen stämmer det i allra högsta grad i relationen mellan man och kvinna”.

    • Vänta nu här.

      Jag har inte varit aktiv i diskussioner på Genusnytt på flera månader och får fortfarande kommentarer om det där du dessutom anklagar mig som om jag vore aktiv fortfarande i debatten?

      Anser för övrigt inte att den här bloggen är vare sig bitter eller att jag kan anses vara någon “radikalfeminist”, titulerar mig inte ens som feminist om vi ska vara petnoga, något jag sagt och förklarat ett dussin gånger om du orkade läsa det jag skriver istället för att dra förhastade slutsatser. Men man kanske är radikalfeminist så fort man inte håller med Pär Ström?

      • Dan says:

        Hej Tuggmotstånd- Jag kallar dig inte radikalfemenist. Jag är inte mot dig överhuvudtaget eller för Pär Ström. Jag tycker om din blogg. Jag syftade på alla blogg, från män och kvinnor, som jag läser då och då. Det finns en bitterhet från båda sidor som verkar oöverkomlig.

        Som man är jag för jämlikhet (de flesta män vill, det är sant). Men ibland ställs vi inför dellimat att en del kvinnor vill ha jämlikhet och dessutom kräver en ridderlighet från männen som strider mot jämlikhet. Det ses som att äta kakan och vilja ha kvar den. Många ggr kostar det en del och vara ridderlig och det vill man gärna inte vara mot en jämlike, inte i den meningen, som man kan vara bara mot en kvinna.

        Det var lite med vad jag menade av texten ovan. Ibland kan det vara förvirrande. Man vet inte riktig på vilket ben man ska stå.

  24. Oj, läste lite för snabbt. Ber om ursäkt. Är dock trött på att kopplas samman med feminister eller anklagas för att ha “kvinnoblogg” bara för att jag råkar vara kvinna. Jag skriver om det som intresserar mig, anser inte att mitt kön bör ligga i fokus.

    Jag är medveten om att det finns många motsättningar inom feminismen och jämställdhet/jämlikhetssträvan.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: