Denna snorkalla söndag har jag ägnat mig åt verbala bataljer på genusnyttbloggen som drivs av antifeministen och radikalmaskulinismens (ja det finns, på allvar) tronarvinge Pär Ström, han är utan att överdriva en riktig stolle. Jag skulle inte säga att han är dum, men han har helt klart otur när han tänker för det mesta.
Det är dock inte hans åsikter som representeras nedan, vill jag förtydliga. Men jag är omtalad. Eller tuggmotstånd är åtminstone det. Såhär fint blir jag omnämnd bland kommentarerna på genusnytt efter mina ivriga diskussioner på samma ställe. Vågar man ens tänka tanken att dom är lite upprörda? 😀
“Ritsurei säger: Jag kan riktigt se hur avundsjuk tuggmotstånd är på sina medsystrar som med sitt utseende, charm och kvinnlighet kan locka män till att försöka attrahera dem och sedan skörda frukterna av sitt utseende/personlighet i form av ekonomisk trygghet m.m.
Uppenbarligen så saknar tuggmotstånd samtliga ovanstående egenskaper och därav hennes vilja till att reformera stenålderstänket som alla män och kvinnor besitter genom att komma med politiskt korrekt svammel samt feministisk hjärntvätt som kanske funkade för 20 år. Ge dig för fan! Du är den totalt inkompetente försäljaren som försöker sälja sladdtelefoner anno 2010. “
Jag är förstås fulaste flickan i stan bara för att jag inte samtycker. Håll med eller håll käft är det ständiga mantrat. Högst ovanligt retoriskt knep att förvandla sina meningsmotståndare till fula maskulina feminister. (JA, jag är ironisk om det inte framgår).
Också sagt om tuggmotstånd.
Carl Magnus säger: detevigatuggandet:
Läs detta och begrunda kan det finnas någon bäring på dig?http://andersbwestin.wordpress.com/2010/11/03/kvinnor-som-har-problem-med-man/ “
Tror precis jag fick en helt egen kvasipsykiatrisk förklaringsmodell till mina påstådda problem med män utifrån Hanna Hellqvists påstådda dito. Kanoners! Då vet vi att anknytningsmodellen är direkt applicerbar på kvinnor med åsikter och språklig begåvning, som brinner för jämställdhet…
Vi fortsätter:
Jack säger: “Hur som helst, jag kallar den rosa elefanten i rummet, vilka en del redan varit inne på, att TM kan vara just inget mer än hon kallat sig – motstånd – mot den konstruktiva diskussionen/tugget. Ett så kallat troll alltså. Hennes namnval är som en freudiansk felsägning, men hon är kanske bara delvis medveten om det själv. Det kan bli ett lite småjobbigt uppvakande för henne när hennes feministiska hjärninfektion släpper och hon blir förmögen att både tänka och argumentera. Först då blir hon värd mer än tystnad dock, några stöttande ord kanske och en förklaring av hur det kunde gå så illa.”
Jag liknas vid en elefant. En rosa dessutom. Det tycker jag är gulligt, för jag älskar elefanter. Sen anses jag ha en feministisk hjärninfektion för att jag påtalar att de inte har grundläggande kunskaper om genus & genusperspektiv men ändå anser sig kompetenta nog att kritisera det som verktyg. Halleluja, vilka slutsatser!
Här kommer dock dagens favorit, levererad av Bundy69:
Det är ingen idé att diskutera med tugg motstånd. Som alla kvinnor är hon egocentrisk. En kvinna har genom evolutionen enbart sätt till sig själv och sitt barns bästa. Mannen har alltid satt gruppen främst, då en större flock ökar sannolikheten för att hans avkomma ska överleva. Det är därför kvinnor köper smycken och handväskor och män bilar, TV etc. Kvinnors handlande är enbart riktat till sig själva medans mäns är inriktade på gruppen (forts följer i samma stil…).
Ungefär såhär nyanserade är de flesta av de som bokstavligen sprutar ur sig sin avsky mot feminism, genusvetenskap och/eller kvinnor på genusnytt. Eller lika (icke) nyanserade som texten på bilden nedan förtydligar. Titta på tjejens ansiktsuttryck så ser du den skeptiska och något nonchalanta blicken som är högst berättigad. Pat Robertson är en amerikansk konservativ tv-predikant för övrigt. Känd för sitt… oförstånd. Har har många likheter med Pär Ström & tillhörande mobb. En liten anekdot är för övrigt att Jerry Falwell gästade Robertson tv-show the 700 club efter 11 september attackerna. Falwell skyllde attackerna på abortmotståndare, homosexuella och feminister. Robertson höll med. Needless to say är han ett riktigt ärkepucko.
källa: ~gde på deviantart.
Tuggmotstånd 
OMG! den där bundy69 (sicket jävla namnval fö.) verkar vara ett riktigt pucko. Det som är mest läskigt är ju att människan tror sig ha nått att komma med. Bara det där med vilka kön som är inriktat på ego vs kollektivet är ju så fel att man blir apatisk. ja jisses..
Den där Carl magnus verkar slå sig sjölv rätt gött på bröstet genom att referera till en ordbajstext utan dess like. blablabla jag prenumererar på dn.
“Skall man som en uppburen krönikör i landets största dagstidning skriva om andra människors ofullkomligheter så borde nog detta vara ett krav. Ungefär som att psykoterapeuter skall vara legitimerade och ha genomgått många års egenterapi för att få utöva sitt yrke.”
– ungefär som en psykoterapeut borde Ström med flera genomgå nån slags förutbildande egenterapi, eller i alla fall försöka läsa lite genuslitteratur. Annars blir det ju som carl magnus skriver “Mycket bullshiit kan det annars bli skrivet.”
Haha, ja man undrar om han refererar till den något humoristiska mansgrisen Al Bundy? Ja, jag undrar också kring det där om hur människor med hans ståndpunkter överhuvudtaget kan florera i dagens upplysta värld. Jag undrar rent konkret hur man kan bli så mossig och stenåldersmässig i sitt resonerande.
Den där Carl-Magnus är en hyvens kille som så omtänksamt vill informera mig om hur min samhällskritiska ådra och genusintresse är direkt sammankopplat med mitt anknytningsmönster gällande män. Jag tycker det är rätt roligt faktiskt. Han utgick dessutom ifrån att jag hade en frånvarande farsa och genom den förutfattade meningen berättigade han sin fördom om att jag följde ett otryggt aknytningsschema.
Jag tycker dock att det är intressant ordbajseri på sidan, åtminstone “Rent statistiskt kan det ju faktiskt vara så att personligheter med språklig förmåga och en högre grad av extraversion kombinerat med otrygga uppväxterfarenheter har en större risk att möta män med motsvarande biologiska och sociala sårbarhetsfaktorer.” eftersom jag någonstans tror att människors lockas av personer dom identifierar sig med, men annars nej. Det känns lite för pretentiöst blahajigt.
Ström med flera borde verkligen genomfå förutbildande egenterapi för att undvika det där bullshitandet. Hahahahha, du är så skön. 😀
http://www.svd.se/opinion/kolumnister/larsberge/varlden-ar-full-av-arga-vita-man_5753053.svd
“De är arga för att invandringen kostar för mycket. Arga på kvinnor i slöja. Arga på att man inte längre får säga negerboll. Världen är full av arga vita män. De flockas i kommentarsfälten på internet, ursinniga för att det är så lågt i tak och att ingen törs säga sanningen. Är det något som får dem att brusa upp ordentligt så är det politisk korrekthet.”
Känns inte detta VÄLDIGT bekant?
Otroligt bekant faktiskt. Någon regissör med lite humor borde göra en film om eländet…
Det var ju intressant, jag håller med Dig om att Ström i likhet med många andra ungdomar överdriver sin egen betydelse lite grann, men å andra sidan är svaren från genusmaffian verkligen en kortslutning i logik och ett strömavbrott i konsekvens. Att det behövs så lite ström för att orsaka så stor kortslutning med efterföljande invektivgnistregn var egentligen inte en överraskning. Det finns alldeles för mycket spänning och alldeles för lite kunnande i denna elektrifierade debatt…
Men roligt är det…
Vilka syftar du på som tillhör “genusmaffian”? Jag tycker inte extremitet åt endera håll är särskilt konstruktivt, men jag stör mig på att Ström kritiserar feminism och genusvetenskap som en grammofonskiva som hakat upp sig, när han i själva verket själv hänger sig åt dess direkta manliga motsvarighet som är minst lika ensidig, inskränkt och onyanserad.
Hallå!
Du tar 4 personer och applicerar det på alla på bloggen?
Nej, jag illustrerar med fyra personer tillika fyra exempel (Ström ej inräknad) när jag beskriver vilket bemötande jag får rent krasst och ungefär hur “nyanserade de flesta av de som bokstavligen sprutar ur sig sin avsky mot feminism, genusvetenskap och/eller kvinnor på genusnytt” är.
Som du kanske vet sprutar inte alla ur sig sin avsky på regelbunden basis därinne, även om många gör det.
Apropå anknytningsschema.
Hanna fortsätter att bjuda på sina frustrationer:
http://www.pastan.nu/bloggen/inlagg/hannas-kronika-samtalet-kommer-tillbaka-till-mig-hela-tiden.3236
Oj, har skribenten av den fina texten hittat hit. Du Anders, jag skulle väldigt gärna vilja veta hur och varför du applicerar anknytningteori på Hanna Hellstens kåserier om valet av skitpapper.
Hellquist even.
Även i radion pratar tjejerna omedvetet om detta:
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=3381&artikel=4202055
Skithuspapper var ju i sammanhanget en representation för tvåsamhetens komplexa gåta.
Många av Hannas kolumner handlar just om detta.
Det var just därför som jag skrev min försa inlaga. Hon påstod att män (nästan alla ?) har svårt att visa känslor och att de är rädda att förlora ansiktet.
Jag påstod att hon hade skaffat sig den uppfattningen pga av att hon har en tendens att träffa en viss typ av män.
Och att detta faktiskt kan bero på den människa hon själv är.
Andra kvinnor har en tendens att “hitta” män med helt andra egenskaper.
Nej, skithuspapper-kåseriet är ingen representation av tvåsamhetens komplexa gåta. Det är möjligtvis en representation av ett minne som Hanna väljer att återkomma till och beskriver hur ett förhållande går från fascination till frustration. Ge det inte större betydelse än vad det har. Det måste för övrigt vara väldigt bekvämt för dig att applicera anknytningsmodellen på alla tankar som kvinnor har gällande relationer/män. Förklarar världen på ett väldigt enkelt & konkret sätt. Nästan lite.. väl enkelt kan jag tycka?
När har Hanna skrivit att män generellt har svårt att visa känslor och förlora ansiktet?
Läs den kolumn som jag länkade till i min inlaga. Den om den kloka Åsa.
http://www.pastan.nu/bloggen/inlagg/hannas-kronika-asa-bangar-inte-for-nagot.3175
Jag har för övrigt inte påstått att anknytningsteorin förklarar allt. men en hygglig andel vill jag påstå.
Mycket är ju som vanligt biologi och genetik.
Vi är alla olika från ögonblicket då spermien träffar ägget och sedan den långa resan genom hormonduschar och livets programmering.
Men anknytning har faktiskt stor betydelse och sen vilka kompisar man råkar leva med under sin uppväxt förstås.
Man träffar de människor man letar efter eller i värsta fall de man förtjänar.
Om man letar män utan genusbrillor kanske man träffar män utan genusbrillor.. Om man letar förutsättningslöst så kanske man träffar förutsättningslösa…Om man letar med fördomar, träffar man bara fördomar…Take Your pick.
Ah, så du är också en anknytningsmodellfantast? 😀
Rent konkret så behöver man inte leta med ljus & lykta för att finna män utan genusbrillor eller något som helst realistiskt jämställdhetstänk på genusnytt. På samma sätt behöver man inte leta frenetiskt efter rasister och generaliserande främlingsfientliga stollar bland Sverigedemokrater. Däremot så har du förstås rätt i att genusnytt inte precis är bloggen man ska besöka om man vill hitta just genusbrillor hos män.
Nturligtvis kom den här kommentaren från en som tillhör fel kön, men för en mer rättvisande bild av vad det hela handlar om kan jag rekommendera Tanja Bergqvists blogg.
Den tillhör det tyngre artilleriet, men är mycket rolig om man orkar med de många orden.
Vadå “naturligtvis kom den här kommentaren från någon som tillhör fel kön”?
jag rekommenderar att du INTE läser Bergkvists blogg. Att matematikelitister kunde ordbajsa nått fruktansvärt förvånade mig dock..
Haha. Jag har försökt. Ordbajseriet & det gigantiska antalet tecken utan substans som mötte mig i kombination med den uppenbara och bristande kunskapen insikterna gjorde att jag tryckte på “bakåt” efter en första anblick.
Tack för din kommentar och replik – jag uppskattar att du tog dig tid att svara!
Var riktigt jämställd så blir du dumpad
Du är välkommen. Jag tycker faktiskt att du är en trevlig part att diskutera med därinne, så givetvis svarar jag.
Jag förstår att du reagerar på personangrepp och generaliseringar på bloggen Genusnytt.
Men att kalla Pär Ström för en stolle…
Han arbetar faktiskt för jämställdhet och lika rättigheter men förenklar och drar ibland fel slutsatser.
Men att förenkla och generalisera om män det gör feminister som Hanna Hellquist hela tiden utan att blinka…
Han är ju en stolle. Sen arbetar han inte för jämställdhet. Han arbetar för mäns rättigheter på ett extremt kontraproduktivt sätt. Om man arbetar för jämställdhet så tar man hänsyn till båda sidorna, nämligen både mäns & kvinnliga villkor, möjligheter och rättigheter och analysera könens förutsättningar. Hans vinkling är otroligt ensidig och onyanserad.
Jag börjar bli mer och mer övertygad om att han faktiskt medvetet hänger sig åt att på regelbunden basis smutskasta genusvetenskap & feminism, för att på så vis ge plats åt maskulinism genom att öka klyftorna/motsättningarna. Idiotiskt.
Tuggmotstånd
För det första är all den genusvetenskapen Du ioch de flesta genus”vetare” talar om inte vetenskap överhuvudtaget, utan mest hittepå.
Liksom socialkonstruktivismen. Det skulle vara på sin plats att läsa lite naturvetenskap och begripa hur saker egentligen är, istället för hur saker borde vara bara ur ett ensidigt kvinnligt perspektiv. Det var därför jag refererade till Tanja Bergqvist., som är kvinna. Men det var tydligen alldeles för svårläst och med verkligheten överensstämmande. Ifall jag försöker upplysa bloggägaren om hur världen egentligen ser ut, kommer det bara att kallas manligt översitteri, paternalistiskt skitsnack eller allmän misogyni, så det tänker jag verkligen inte ge mig in på.
Tack för mig.
Nej, varken socialkonstruktivismen eller genusvetenskapen är något hittepå. Dessutom är det oerhört dumdristigt & nonchalant av dig att tro att naturvetenskapen enbart kan förklara hur kvinnor blir kvinnliga och män manliga. Det är en del av det, men inte hela sanningen.
Naturvetenskapen i sin ensamhet kan inte och har aldrig kunnat förklara hur kvinnor och män förhåller sig till socialt uppbyggda normer och förväntningar på könen. Kvinnor anpassar sig efter normativa förväntningar på kvinnlighet som styr i en enskild specifik kontext och efterlever dessa normer & förväntningar genom att dagligen “göra” kön, det vill säga genom daglig praktik utföra vissa handlingar/aktiviteter etc som associeras med kvinnlighet av de då hegemoniska idealen i just den kulturen.
Hur kvinnor “gör” kön skiljer sig dessutom beroende av sammanhang, tid & rum, klass, etnicitet, generation, religion osv osv. Arbetarkvinnor i 1800-talets England levde exempelvis under helt andra förutsättningar och ideal kring kvinnlighet än dagens kvinnor gör, därefter konstruerade dom också sin kvinnlighet under andra premisser än många av dagens kvinnor och uttryckte sin kvinnlighet på andra sätt också. Om du ens för en stund vågade problematisera det faktumet och hade det minsta insikt i hur olika kvinnor betett sig genom åren så skulle du förstå att ingen evolutionsteori eller naturvetenskap kan förklara det.
Bergqvist blogg är inte överensstämmande med verkligheten, den är fylld av förutfattade meningar, bristande förståelse och en massa ordbajserier och ren hybris, hon sitter sig på samma höga hästar som Ström gör när dom i sin lilla bubbla av okunskap försöker berätta för oss andra hur män eller kvinnor är. Hur du för övrigt kan låta en matematiker beskriva världen för dig och socialpsykologiska skeenden är fascinerande. Vad i helvete vet hon om det överhuvudtaget?
Sen överdriver du verkligen ditt eget värde om du tror dig ens för en sekund kunna förklara “hur världen egentligen ser ut” Det kunde inte ens de gamla filosoferna, så att du skulle kunna det, som i ett enda svep avvisar det senaste decenniets medvetenhet om sociala värden och människans komplexa sociala samspel är ju humor på hög nivå.
Tuggmotstånd
Du har rätt på en punkt. Det finns många metoder att göra kön – både för män och kvinnor.
Men med den insikten verkar genusvetenskapen i nästa ögonblick glömma bort att detta är ett biologiskt behov.
Den underliggande ideologin är att män och kvinnor skall jobba med samma saker, ha exakt samma biologiska hjärnor, ha exakt samma preferenser – annars uppkommer icke jämställdhet vilket är det stora svart skynket.
Problemet är bara:
Samtidigt som genusdiskursen genomsyrar det intellektuella samtalet gör åtminstone dagens unga kvinnor kön så det bara exploderar. Se bara på din egen blogg och dina blogglänkar.
Du skriker ut din kvinnlighet. Jag har inte en chans att bli som du. Jag är man. Jag tycker att det är mycket roligare att dimensionera fjärde ordningens högtalarfilter än att shoppa på La Redoute.
Just detta ett exempel på den levande sexuella selektionen. Jag blir duktig på audioteknik vilket jag också kan tjäna mitt levebröd på. Du är en duktig skribent intresserad av mode och vill gärna vara en ung och vacker kvinna.
Skall vi byta. Hur många kvinnor vill egentligen byta med oss teknikmän och sedan samtidigt bli helt ointresserade av kvinnlig fägring.
Vem fan kan koda om den normen.
Ja inte är det genusvetenskapen.
Jag lovar dig på heder och samvete.
Det är den evolutionära processen med naturlig och sexuell selektion som bestämmer och vi flyter bara med och kan inget annat göra.
Anders, tack för ditt bitvis insiktsfulla svar. Men jag tycker du gör ett direkt tankefel.
Som du säger så finns det många metoder att göra kön på, både för kvinnor och för män och en mängd olika feminiteter och maskuliniteter. Att det är ett “biologiskt behov” är väl dock att överdriva eller som du tycks tro, ett biologiskt skeende. Jag skulle snarare säga att det är ett socialt behov, för att vi ska betraktas som just kvinnor och män och finna gemenskap i vår könstillhörighet och höra “hemma”. Vi identifierar oss som kvinnor och män genom att göra dessa dagliga praktiker, men genom att inte ifrågasätta dem så fortsätter ju orättvisorna och kvarstår.
Du skriver att genusdiskursen genomsyrar det intellektuella samtalet, samtidigt som dagens unga kvinnor får det att explodera. Jag anser inte att jag för ett intellektuellt samtal när jag beskriver mina shoppingvanor eller intressen och det måste man skilja på.
Vidare så anser jag inte att det är kvinnligt att shoppa, då jag känner till många män som shoppar dessto mer och ständigt är iklädda det senaste, trendigaste och har ett stort intresse för mode. Dessutom är du fördomsfull om du tror att män inte kan intressera sig för mode eller ha ett lika starkt, eller starkare modeintresse än mig.
Sen verkar du utgå ifrån att alla andra kvinnor gillar shopping, medan männen intresserar sig för högtalarfilter. Riktigt så är det ju inte, vilket du borde vara medveten om?
Sen tycker jag att du förminskar mig när du skriver att jag gärna vill vara en ung och vacker kvinna. Ja, delvis, men om du läst denna blogg mer grundligt lär du väl förhoppningsvis bli varse om att jag skriver väldigt lite om just mode.
Jag är teknikintresserad, inte just av högtalarfilter möjligen, men väl av datateknik & IT. Sen anser jag inte att “kvinnlig fägring” och teknikintresse är motpoler heller, eller att man bara kan intressera sig för ett intresse.
Genusvetenskapen är inte ute efter att koda om intressen. Den är ute efter att väcka uppmärksamhet kring de normer & förväntningar män och kvinnor lever under, som formar deras livsval och beteende. Om man gör det, problematiserar normer, värderingar, attityder och ideal kring manlighet och kvinnlighet, så kan man stärka kvinnor och män i situationer där det är ojämställda förhållanden.
Det sista du skriver är rent nonsens. Att vi bara flyter med och inget kan göra är dessutom en nästintill skrämmande handlingsförlamning. Människan har alla möjligheter att förändra saker till det bättre.
Tuggmotstånd.
Du accepterar inte att vi tillhör primaterna en biologisk art närbesläktad med schimpans och bonobo. Det diffar ca 2 % i genbanken.
Och i dessa fantastiska 2 % lättar människan från biologi och 100 tals miljoner år av evolution och träder in i den högsta kasten.
– Den socialkonstruktivistiska läran
närbesläktad med Jesus, Gud, Allah, Shiva och The Flying Spaghetti Monster.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Det_flygande_spaghettimonstret
Jag tackar för mig.